Vorige week deed Google een gewaagde zet waardoor een gebruiker van informatie zou kunnen worden onthouden.
Het publiceerde haar eerste kwartaalcijfers van 2010 op investor.google.com en zei dat toekomstige financiële cijfers over de prestaties van Google in het vervolg ook op deze website te zien zullen zijn. Reuters was daar, als enige, niet over te spreken en spreekt er schande van dat een internet onderneming dit waagt te doen. Het artikel las weg als een persbericht dat geschreven werd voor persberichten. Wat het vooral onjournalistiek over liet komen, was het grote gebrek aan concrete informatie en een overdaad aan zweverige beweringen.
Voorbeeld:
“..sommigen maken zich zorgen over deze trend [het uitbrengen van bedrijfseconomische cijfers middels een eigen website in plaats van dit traditioneel binnen een persbericht te doen] dat ervoor zorgt dat individuele en lagerontwikkelde investeerders minder snel deze informatie vanuit blogs en websites tot hun beschikking krijgen dan professionals. Anderen denken dat niet iedereen de informatie te zien zal krijgen.”
Vragen die dan te binnen schieten zijn: wie zijn “sommigen”? Wie zijn “anderen”? Zijn “individuele en lagerontwikkelde investeerders” echt minder goed in staat om blogs en websites te bezoeken dan “professionals”? Werkelijk? Is het leren hoe je een link aanklikt of hoe je een adres moet typen in een browserscherm onderdeel van de opleiding tot professionele investeerder?
Deze bronloze en toch alleswetende “sommigen” maken zich schijnbaar druk om het feit dat Google hiermee “andere investeerders benadeelt”. En dat dit, zoals Dominic Jones beweert: “..een klein obstakel vormt voor de media, analytici en andere mensen die geïnteresseerd zijn in Google´s cijfers”. Dat is net als erop wijzen dat lucht een klein obstakel vormt voor voorwaartse kracht. Oké, hij noemde dat niet precies een ”obstakel”. Hij noemde het “belachelijk”. Maar tenzij de gezichtloze “sommigen” verborgen kennis bezitten dat niet te zien was voor de media, analytici en andere mensen die interesse hebben in die cijfers, (omdat zij schijnbaar onder stenen hebben geleefd, ver van elektriciteit en licht en om die reden geen weet hebben van het internet), is het onwaarschijnlijk dat iemand van hen het klikken van een link als “obstakel” zal zien.
Maar wat Jones’ motieven het meest verraadt is de hoofdstelling van Reuters’ artikel: “Het kan er op wijzen dat Google erop uit is om bedrijven die persberichten publiceren pijn te doen.”. Pas geleden wees Jones er zelf op dat Reuters een bedrijf heeft gekocht dat persberichten publiceert, maar bracht dit voor het gemak niet naar voren in het verhaal.
Dus de stelling aan het begin van dit verhaal is niet eens zo vergezocht: het artikel van Reuters was een beetje een persbericht voor de persberichten.
De stelling van Reuters dat Google erop uit is om bedrijven in een andere bedrijfstak kwaad te berokkenen, is natuurlijk onzinnig. Dat is natuurlijk niet iets wat Google zou willen doen.
Bron: SearchEngineLand
Discussion
No comments for “Google wilt bedrijven die persberichten publiceren gaan benadelen, althans, volgens persbureau Reuters”